(tóm tắt của Thế Giới Người Việt)
-Luật sư Phạm Hồng Hải,
bào chữa cho 2 bị cáo Chiến, Hải, cho rằng Viện Kiểm sát (VKS) buộc các
bị cáo tội danh lợi dụng quyền tự do dân chủ là không đủ căn cứ:
"Để buộc được tội này, VKS phải chứng minh quyền lợi của cá nhân hay tổ
chức nào đó bị xâm hại. Nhưng trong bản luận tội VKS không đưa ra bất
cứ luận cứ nào về thiệt hại. Tôi đề nghị công tố viên đối đáp".
-Nguyễn Việt Chiến (báo Thanh Niên):
"Tôi khẳng định, 14 trích đoạn đăng trong các bài báo mà Viện kiểm sát
đưa ra để buộc tội, là đều được cung cấp bởi những người có trách
nhiệm", dựa trên 4 nguồn tin. "Tướng Quắc, người đứng đầu cơ quan điều
tra thụ lý vụ PMU18 đã nói, tôi không thể không tin. Sau đó một điều
tra viên đã tới tận cơ quan tôi đề cập đến thông tin này". Bị cáo đề
nghị toà công bố trích lục bản bóc băng ghi âm cuộc đối thoại với vị
cán bộ điều tra nói trên.
-Hội Đồng Xét Xử: bác bỏ tư cách phát ngôn của vị cán bộ điều tra này với lý do đó chỉ là điều tra viên.
-Luật sư Phạm Hồng Hải: "Những vật chứng này nằm ở đâu, tại sao không được đưa vào tài liệu làm căn cứ xem xét?"
-Đại diện Viện Kiểm sát:
những tài liệu trong quá trình điều tra mà ông viết nằm trong tài liệu
mật Luật báo chí không cho phép nhà báo công bố. "Đến nay, kết luận
điều tra khẳng định không có chuyện đưa tiền chạy án cho gần 40 nhân
vật quan trọng. Tức là viết bài sai sự thật".
-Nguyễn Việt Chiến (báo Thanh Niên): "Nếu tôi phạm tội làm lộ bí mật, thì đề nghị toà cũng khởi tố ông Quắc về tội tiết lộ"
-Hội Đồng Xét Xử: Viện kiểm sát chỉ truy tố ông về tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ.
-Tướng Phạm Xuân Quắc: phủ nhận việc tiết lộ bí mật cho các phóng viên.
-Các nhà báo được triệu tập tới tòa với tư cách nhân chứng: nhiều thông tin viết bài đăng báo được xác nhận, hoặc cung cấp bởi chính tướng Quắc và cựu sĩ quan Đinh Văn Huynh.
-Điều tra viên Đinh Văn Huynh: Quá trình tố tụng có những thủ tục công khai như khởi tố, bắt giam các bị can, việc cung cấp những tin này không phải là tội.
Sau khi trình bày mỏi miệng, đổ mồ hôi trong hai ngày, kết quả... không thay đổi so với cáo trạng:
-Tướng công an Phạm Xuân Quắc: 12-24 tháng cải tạo không giam giữ
-Điều tra viên Đinh Văn Huynh: Quá
trình tố tụng có những thủ tục công khai như khởi tố, bắt giam các bị
can, việc cung cấp những tin này không phải là tội: 24-30 tháng tù giam.
-Nhà báo Nguyễn Việt Chiến,
báo Thanh Niên: 'Tôi cảm thấy suy sụp khi Viện Kiểm sát buộc tội. Nếu
là kẻ chạy án, ăn hối lộ để viết bài, tuyệt đối tôi sẽ không ân hận":
24-30 tháng tù giam
-Nhà báo Nguyễn Văn Hải,
báo Tuổi Trẻ: "Tôi không cố ý đưa tin sai sự thật gây ảnh hưởng tới cá
nhân, tổ chức khác. Nhưng tôi đã sai và xin chịu trách nhiệm về hành vi
của mình": 18-24 tháng cải tạo không giam giữ
Thắng lợi của Đảng:
Các nhà báo Việt Nam tắt tiếng. Báo Thanh Niên tắt đèn
tưởng niệm. Báo Tuổi Trẻ đóng cửa về sớm. Các quan lớn nâng cốc chúc
mừng cho những kế hoạch tham nhũng sắp tới.
Chi tiết vụ xử:
Đề nghị 24-30 tháng tù giam với ông Nguyễn Việt Chiến
'Tôi cảm thấy suy sụp khi Viện Kiểm sát buộc tội. Nếu là kẻ chạy án, ăn
hối lộ để viết bài, tuyệt đối tôi sẽ không ân hận", bị cáo Chiến nói.
| Ông Nguyễn Việt Chiến: "Tôi thực sự đau xót".
|
Lời buộc tội của công tố viên gần như không thay đổi so
với cáo trạng. Khẳng định các bị cáo nguyên là phóng viên đã lợi dụng
quyền tự do dân chủ viết bài xâm phạm lợi ích của nhà nước, lợi ích hợp
pháp của tổ chức và công dân, công tố viên đề nghị Hội đồng Xét xử
(HĐXX) tuyên phạt 24-30 tháng tù giam đối với Nguyễn Việt Chiến (báo Thanh Niên), 18-24 tháng cải tạo không giam giữ với Nguyễn Văn Hải (báo Tuổi Trẻ).
Với nhóm bị cáo phạm tội cố ý làm lộ bí mật công tác,
công tố viên đề nghị mức án cho Phạm Xuân Quắc 12-24 tháng cải tạo
không giam giữ, và Đinh Văn Huynh 24-30 tháng tù giam.
Dù chưa phải lúc nói lời cuối cùng trước khi tòa nghị
án, nguyên nhà báo Việt Chiến đã không nén nổi cảm xúc: "30 năm làm
báo, trong đó 20 năm chuyên viết về nội chính. Tôi đã nhiều lần có mặt
tại phòng xử án này. Các thẩm phán ngồi kia chắc cũng không lạ gì tôi.
Với lương tâm của một nhà báo, tôi khẳng định không có mục đích nào xấu
khi viết bài về PMU 18. Mong các vị hãy minh oan cho tôi". Cả phòng xử
án lặng phắc khi nghe bị cáo, từng là cây bút được nhiều người biết
tiếng trải lòng.
Trong phần tranh tụng, luật sư
Phạm Hồng Hải bào chữa cho 2 bị cáo Chiến, Hải, cho rằng Viện Kiểm sát
(VKS) buộc các bị cáo tội danh lợi dụng quyền tự do dân chủ là không đủ
căn cứ: "Để buộc được tội này, VKS phải chứng minh quyền lợi
của cá nhân hay tổ chức nào đó bị xâm hại. Nhưng trong bản luận tội VKS
không đưa ra bất cứ luận cứ nào về thiệt hại. Tôi đề nghị công tố viên
đối đáp".
| Tướng Quắc: Tôi không nói gì cả!.
|
Nhắc lại lời khai của bị cáo Chiến về những nguồn tin
khai thác, luật sư Hải lưu ý, bị cáo Chiến đã cung cấp nhiều băng ghi
âm chứng minh cơ sở nguồn tin, nhưng những "vật chứng" này không được
ghi nhận trong hồ sơ vụ án. "Những vật chứng này nằm ở đâu, tại sao
không được đưa vào tài liệu làm căn cứ xem xét?", ông Hải đặt câu hỏi.
Dẫn ra các điều quy định liên quan đến họat động báo
chí, vị luật sư nổi tiếng này cho rằng, nếu thân chủ ông phạm tội như
cáo buộc của VKS thì người phải chịu trách nhiệm hình sự, nếu có, phải
là người đứng đầu cơ quan báo chí chứ không phải là bản thân người
viết: "Pháp luật quy định, nếu viết bài sai sự thật, thì phóng viên
phải đính chính, xin lỗi, bồi thường và nếu cần thì sẽ phải ra tòa
trong vụ án dân sự khi người bị hại khởi kiện".
Kết thúc phần tranh luận trực tiếp, luật sư Hải đề nghị
trả hồ sơ vụ án để điều tra lại từ đầu và "thay đổi biện pháp ngăn chặn
với các bị cáo".
Khác với đồng nghiệp Việt Chiến vẫn khẳng định sự vô
tội, Nguyễn Văn Hải đã lặng lẽ chấp nhận luận tội của VKS. Ông nhìn
nhận, dù trong các bài viết mà VKS cho rằng sai sự thật không có tên cá
nhân nào cụ thể, song vẫn có những ảnh hưởng, tác động xấu. "Tôi đã rất
day dứt. Tôi đã đề nghị ban biên tập có lời đính chính và xin lỗi trên
mặt báo trước khi vụ án khởi tố", hướng lên HĐXX, giọng bị cáo chùng
xuống.
Trong cả buổi chiều, 2 cựu sĩ
quan điều tra Phạm Xuân Quắc, Đinh Văn Huynh vẫn tiếp tục phủ nhận việc
tiết lộ bí mật cho các phóng viên. Cho rằng, quá trình tố
tụng có những thủ tục công khai như khởi tố, bắt giam các bị can, bị
cáo Huynh khẳng định, việc cung cấp những tin này không phải là tội.
Bào chữa cho bị cáo Quắc, luật sư Nguyễn Thị Hà lập
luận, ngoài lời khai của các nhân chứng về việc ông Quắc cung cấp tin
thì VKS đã không đưa ra được gì cụ thể chứng minh ông tiết lộ bí mật
điều tra: "Tôi không tin thân chủ của tôi không phân biệt được đâu là
bí mật của vụ án và đâu là thông tin có thể công khai. Vì nếu không
biết được điều này, chắc chắn ông Quắc đã không thể làm Cục trưởng,
được phong hàm thiếu tướng".
Cho rằng cáo trạng không có dòng nào chứng minh động cơ
mục đích vụ lợi của bị cáo cũng như thiệt hại từ hành vi của bị cáo, nữ
luật sư duy nhất trong phiên xử đề nghị tòa tuyên vô tội cho bị cáo
Phạm Xuân Quắc.
Ngày mai, sau khi dành thời gian để các công tố viên đối đáp, HĐXX sẽ tuyên án.
Bài và ảnh Khương Duy
Thái độ khác nhau của hai nguyên nhà báo tại tòa Không phản đối công tố viên cho rằng viết sai sự thật, Nguyễn Văn Hải (báo Tuổi Trẻ) chỉ đề nghị toà xem xét sự vô tình trong tác nghiệp. Trong khi đó Nguyễn Việt Chiến (báo Thanh Niên) khẳng định nguồn tin ông viết báo là từ những người có thẩm quyền.
 | | Nguyễn Văn Hải: tôi đã sai và xin chịu trách nhiệm về hành vi của mình |
Vẫn gương mặt sạm đen quen với nắng gió từ hồi còn tác
nghiệp, Nguyễn Văn Hải chậm rãi thừa nhận đã có sai lầm trong xử lý một
số thông tin khi viết về vụ án PMU 18 như: chi tiết về tin nhắn của một
lãnh đạo Tổng cục Cảnh sát gửi cho Tôn Anh Dũng (người thiết kế các
đưòng dây chạy án cho Tổng giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng); hay danh
sách các con bạc dài đến 200 người... "Tôi đã sai lầm khi tiếp nhận và
xử lý thông tin mà không hề biết đó là thông tin sai sự thật", ông Hải
nói.
Không phản đối cáo buộc của Viện kiểm sát truy tố tội
lợi dụng các quyền tự do dân chủ, bị cáo 33 tuổi chỉ mong Hội đồng Xét
xử (HĐXX) xem xét sự vô tình của mình khi đưa những thông tin mà sau
này cơ quan điều tra khẳng định không có. "Tôi không cố ý đưa tin sai
sự thật gây ảnh hưởng tới cá nhân, tổ chức khác. Nhưng tôi đã sai và
xin chịu trách nhiệm về hành vi của mình", ông Hải nói với giọng khúc
triết vốn có.
Ngược lại, Nguyễn Việt Chiến (báo Thanh Niên),
người có tới 20 năm làm báo chuyên trong lĩnh vực nội chính, khẳng định
mình vô tội. "Tôi khẳng định, 14 trích đoạn đăng trong các bài báo mà
Viện kiểm sát đưa ra để buộc tội, là đều được cung cấp bởi những người
có trách nhiệm", ông Chiến mở đầu.
Được hỏi về căn cứ khi viết bài "Bùi Tiến Dũng khai đã
đưa tiền chạy án cho gần 40 nhân vật quan trọng", ông Chiến cho biết đã
dựa trên 4 nguồn tin. "Tướng Quắc, người đứng đầu cơ quan điều tra thụ
lý vụ PMU18 đã nói, tôi không thể không tin. Sau đó một điều tra viên
đã tới tận cơ quan tôi đề cập đến thông tin này". Bị cáo đề nghị toà
công bố trích lục bản bóc băng ghi âm cuộc đối thoại với vị cán bộ điều
tra nói trên.
Tuy nhiên, HĐXX đã bác bỏ tư cách phát ngôn của vị cán
bộ điều tra này với lý do đó chỉ là điều tra viên. Đại diện Viện Kiểm
sát đã lưu ý bị cáo rằng, những tài liệu trong quá trình điều tra mà
ông viết nằm trong tài liệu mật Luật báo chí không cho phép nhà báo
công bố. "Đến nay, kết luận điều tra khẳng định không có chuyện đưa
tiền chạy án cho gần 40 nhân vật quan trọng. Tức là viết bài sai sự
thật", HĐXX chốt.
"Nếu tôi phạm tội làm lộ bí mật, thì đề nghị toà cũng
khởi tố ông Quắc về tội tiết lộ", ông Chiến lập luận. Tuy nhiên, HĐXX
nhắc rằng, Viện kiểm sát chỉ truy tố ông về tội lợi dụng các quyền tự
do dân chủ.
Được gọi hỏi trước đó, cả hai bị cáo Phạm Xuân Quắc và
Đinh Văn Huynh (cán bộ điều tra) đều phủ nhận việc cung cấp tin cho các
nhà báo như nội dung cáo trạng. Tuy nhiên, phần trả lời của gần 10 nhà
báo được triệu tập tới tòa với tư cách nhân chứng đều chung nội dung:
nhiều thông tin viết bài đăng báo được xác nhận, hoặc cung cấp bởi
chính tướng Quắc và cựu sĩ quan Đinh Văn Huynh.
Chiều nay, phiên toà tiếp tục với phần tranh tụng của các luật sư. Dự kiến, toà sẽ tuyên án vào cuối ngày.
Khương Duy
|
