Xin quí bạn đọc xem bài dưới đây của báo Tiền Phong, một trong số 700 tờ báo của đảng và nhà nước CHXHCN Việt Nam. Và đây lại là một điển hình về sự bế tắc trong đường lối chính sách pháp luật của cộng sản Việt Nam.

Bộ xây dựng công khai thừa nhận việc xác định căn nhà 309 Hai Bà Trưng, quận 3, TP.HCM của ông giáo Sính là nhà thuộc sở hữu nhà nước là sai : Căn nhà này không thuộc diện diện phải xử lý theo các chính sách quản lý và cải tạo XHCN liên quan đến nhà đất - không thuộc diện áp dụng Nghị quyết số 23 của Quốc hội ;

Nhưng UBND TP. HCM thì lại cho rằng : Do UBND thành phố đã có quyết định xác lập quyền SHNN đối với căn nhà 309 Hai Bà Trưng nên căn cứ Nghị quyết 23 thì không có cơ sở xem xét giải quyết khiếu nại đòi lại căn nhà.

Sau một hồi “Vòng vo tam quốc” Tay phó thủ tướng Trương vĩnh trọng lại ra lệnh miệng : Giao Sở Xây dựng TP.HCM chủ trì tìm một căn nhà khác có diện tích phù hợp để bố trí cho gia đình ông Sính thuê và mua theo Nghị định 61/CP của Chính phủ - Nhưng hạ cấp của Y vòi tiền khổ chủ, vòi không được thì tìm cho ông giáo Sính 1 căn nhà “tương đương” có trị giá bằng 1/20 căn nhà mà đảng, chính phủ đã xác định nhầm…

Lại vướng vào nghị quết 23 của quốc hội. Nhưng lần này trên dưới hiểu khác nhau, kẻ bảo không thuộc diện vướng vào nghị quyết 23, người lại nói nghị quyết 23 không cho phép trả cái nhà này… Sau một gần 30 năm suy đi tính lại, chợt nhớ đến vụ Thái Hà + Toà Khâm Sứ cũng nằm trong thảm cảnh này, khiến cho đảng, chính phủ “hú vía”… Trương vĩnh trọng mới thay mặt đảng mà chỉ đạo như trên cho chắc ăn.

Nhưng “cái sảy lại nảy cái ung” : Cán bộ đảng viên thừa cơ tống tiền ông giáo Sính, bị ghi âm lập bằng chứng, rồi lại bị ông hội đồng Khoa đem ra trước hội nghị… Báo chí nô bộc, bồi bút của đảng đem lên mặt báo chẳng biết vô tình hay hữu ý, nhưng rõ ràng là thoi vào mặt đảng, nhà nước, quốc hội về cái nghị quyết quoái gở kia… Đòi sửa sai, đòi hiểu đúng nghĩa, không được áp dụng tràn lan tuỳ tiện cái nghị quyết 23…

Báo chí lập luận thì đúng rồi, nhưng lại không nắm bắt được “tinh thần chỉ đạo” của bộ chính trị : Phải chôn lấp những sai lầm của đảng, kẻo bới ra bây giờ thì lớp lớp người người oan khiên trỗi dậy mà đòi thì đảng đi đâu? về đâu?  Vụ Thái Hà + Toà Khâm Sứ nhẵn tiền ra đó mà còn chưa tởn hay sao?

Than ôi ! người tiền sử cách nay hàng triệu năm ăn gì? mặc gì? ở đâu? lao động như thế nào? mà nhân loại còn khai quật lên rồi tìm ra, kết luận một cách biện chứng không ai chối cãi được. Phương chi cái đảng ăn cướp mới có được vài chục năm nay mà định chôn lấp mọi thứ để loè bịp văn minh nhân loại hay sao?

Chính sách, luật pháp là do con người đặt ra để phục vụ con người, con người vẫn thay đổi nó liên tục cho phù hợp… Vậy mà người cộng sản việt nam nhất quyết không sửa, bất kể đúng sai, bất kể đạo lý… Như thế, rõ ràng người cộng sản phải sống nhờ vào các luật lệ vô lý, vô minh, vô luân do họ ban hành ra. Xây nhà nước bằng cướp, giết – Dùng luật pháp giăng cạm bẫy khắp nơi – Bây giờ cộng sản giẫm vào những cạm bấy của chính mình đặt, mà vẫn nhất quyết không sửa. Đúng như ông tổng thống Nga Boris-Ensin một cựu đảng viên cộng sản cay đắng mà kết luận rằng : Chủ nghĩa cộng sản, chính quyền cộng sản không thể cứu vãn được nữa.

 Thứ Năm, 11/12/2008, 09:23

Nghi án "băng ghi âm": Thành phố không sẵn sàng sửa sai

TP - Trong vụ khiếu nại liên quan đến cuốn băng ghi âm gây xôn xao dư luận, có nhiều dấu hiệu cho thấy UBND TP Hồ Chí Minh không sẵn sàng sửa sai, khắc phục hậu quả do chính mình gây ra…

Trong khi đó, chính UBND TPHCM đã sai sót, nhầm lẫn khi xác lập quyền sở hữu nhà nước (SHNN) và giải quyết cho người không đủ điều kiện thuê mua căn nhà 309 Hai Bà Trưng (quận 3).

>> Bàn giao băng ghi âm cán bộ đòi hối lộ

 
Gây oan sai, không bồi hoàn

Ròng rã 24 năm không có kết quả, hành trình khiếu nại đòi lại căn nhà 309 Hai Bà Trưng của ông Giáo Sính tưởng đã rơi vào tuyệt vọng thì bất ngờ có chút “ánh sáng cuối đường hầm”.

Đó là phiên tòa phúc thẩm xét xử việc tranh chấp “ly hôn” giữa vợ chồng ông Nguyễn Quốc Trị - cán bộ Công ty Quản lý kinh doanh nhà thuộc Sở Xây dựng (người đã dùng thủ tục để thâu tóm căn nhà 309 Hai Bà Trưng), tại bản án số 157 ngày 27/2/2006 của TAND TP Hồ Chí Minh thể hiện rõ “ông Trị khai nếu Nhà nước có quyết định rõ ràng về nhà số 309 Hai Bà Trưng, ông sẵn sàng giao trả”.

Ngày 2/10/2007, Chủ tịch Ủy ban MTTQ Việt Nam  TP Hồ Chí Minh Trần Thành Long đã ký công văn gửi Chủ tịch UBND thành phố, nêu rõ: UBND thành phố và Bộ Xây dựng đã khẳng định căn nhà 309 Hai Bà Trưng không thuộc diện phải xử lý theo các chính sách quản lý và cải tạo XHCN liên quan đến nhà đất trước đây, không thuộc diện áp dụng Nghị quyết số 23 của Quốc hội, hơn nữa người thuê mua (ông Trị) đã có lời khai trước tòa sẵn sàng giao trả lại căn nhà, do đó kiến nghị Chủ tịch UBND thành phố chỉ đạo các ngành chức năng xem xét giải quyết trả lại căn nhà trên cho ông Giáo Sính.

Tuy nhiên, tại cuộc họp ngày 19/8/2008 với sự tham dự của đại diện Đoàn đại biểu Quốc hội, Ủy ban MTTQ thành phố và lãnh đạo các sở ngành chức năng, UBND quận 3, Phó Chủ tịch thường trực UBND thành phố Nguyễn Thành Tài vẫn kết luận: Do UBND thành phố đã có quyết định xác lập quyền SHNN đối với căn nhà 309 Hai Bà Trưng nên căn cứ Nghị quyết 23 thì không có cơ sở xem xét giải quyết khiếu nại đòi lại căn nhà.

Căn cứ theo ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng, ý kiến của Bộ Xây dựng, UBND thành phố giao Sở Xây dựng chủ trì tìm một căn nhà khác có diện tích phù hợp để bố trí cho gia đình ông Sính thuê và mua theo Nghị định 61/CP của Chính phủ.

Thế nhưng, ý kiến của Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng truyền đạt qua Công văn số 1415/VPCP-V.II ngày 5/3/2008 của Văn phòng Chính phủ lại là “chỉ đạo UBND TP Hồ Chí Minh kiểm tra, xác minh và giải quyết đúng pháp luật. Nếu phát hiện cán bộ sai phạm và tiêu cực, vụ lợi phải nghiêm khắc xử lý; cần thiết chuyển hồ sơ sang công an điều tra, làm rõ” còn ý kiến của Bộ Xây dựng là thay vì trả lại nhà 309 Hai Bà Trưng, UBND thành phố phải trả cho ông Sính một căn nhà khác phù hợp.

Làm khó?

Vụ căn nhà số 309 HBT đã được ông Đặng Văn Khoa - đại biểu HĐND thành phố chất vấn lãnh đạo Sở Xây dựng trong kỳ họp thứ 13 (diễn ra từ ngày 1 – 3/7/2008). Sau kỳ họp, do không đồng tình với phần trả lời chất vấn của Giám đốc Sở Xây dựng nên ông Khoa đã được mời tham dự cuộc họp tổ chức tại Sở Xây dựng vào ngày 10/7/2008 để trả lời cử tri.

Theo bản giải trình kèm theo đơn khiếu nại của ông Giáo Sính thì sau cuộc họp trên, ông Khoa thông báo vắn tắt nội dung phản hồi từ cơ quan chức năng cho rằng gia đình ông Sính chưa trả hết tiền mua nhà 309 Hai Bà Trưng nên mới bị trục ra khỏi nhà; rằng ông Nguyễn Quốc Trị mua nhà 309 Hai Bà Trưng là đúng theo Nghị định 61,…

Tiếp đó, văn bản ngày 31/7/2008 của Sở XD thừa nhận: “Sau cuộc họp trên (cuộc họp ngày 10/7), Sở Xây dựng đã tiến hành xác minh tại Phòng Công chứng số 2, tiếp xúc trực tiếp với bà Trương Tài Tú (đại diện theo ủy quyền của ông Sính).

Tại buổi làm việc, bà Tú đã xuất trình toàn bộ bản chính hồ sơ mua bán của căn nhà 309 Hai Bà Trưng, quận 3 giữa ông Giáo Sính và gia đình ông Hướng Đào Viên, đồng thời cung cấp bản sao có chứng thực của hồ sơ mua bán nêu trên.

Bà Tú còn xuất trình bản chính trích sao sổ trước bạ nhà đất số 1625 ngày 19/10/2007 của Cục Thuế thành phố về nội dung trước bạ việc mua bán. Ngoài ra, hồ sơ của Sở Xây dựng còn thu thập được một biên nhận số 131 ngày 28/8/1975 của Phó Chủ tịch UBND quận 3 Ngô Hải Tiếc ký thu lệ phí ủng hộ 110.000 đồng của ông Sính…”.

Việc làm rõ các căn cứ pháp lý của căn nhà số 309 Hai Bà Trưng nhằm giải quyết khiếu nại của người dân lẽ đương nhiên là rất cần thiết. Nhưng, trong trường hợp nói trên thì có cần không, khi nội dung vụ việc khiếu nại của ông Giáo Sính, cơ sở pháp lý của căn nhà, việc xác lập quyền SHNN, giải quyết cho ông Nguyễn Quốc Trị thuê mua theo Nghị định 61 sai quy định … tất tần tật mọi thứ đã được UBND TP Hồ Chí Minh và các sở ngành chức năng làm rõ từ nhiều năm trước.

Theo Công văn số 204 của  Ủy ban MTTQ Việt Nam TP Hồ Chí Minh; từ tháng 3/2004 UBND thành phố đã có công văn xin ý kiến Bộ Xây dựng về giải quyết khiếu nại của ông Giáo Sính và các trường hợp tương tự. Ngày 28/4/2006, UBND thành phố đã có Công văn 2699 báo cáo HĐND thành phố. Ngoài ra, từ năm 2005, Bộ Xây dựng đã có nhiều văn bản trả lời UBND thành phố, nêu rõ những vấn đề mà không hiểu sao sau đó hơn 3 năm, Sở Xây dựng vẫn cất công … làm lại.

26 năm, 209 lá đơn nhưng…

“Đã 26 năm, đến nay chúng tôi đã gửi 209 lá đơn cho các cơ quan có trách nhiệm như Sở Nhà đất, UBND thành phố, HĐND thành phố… Khi đồng chí Nguyễn Văn Đua (Phó Chủ tịch, hiện là phó Bí thư Thành ủy TP Hồ Chí Minh) trả lời rằng việc giải quyết nhà này phải do Bộ Xây dựng, chúng tôi đã ra Hà Nội ăn cơm bụi ở vỉa hè, cuối cùng đã được Bộ Xây dựng tiếp nhận đơn.

Và, Thứ trưởng Tống Văn Nga đã trả lời rằng yêu cầu của chúng tôi là chính đáng, sẽ có thư cho UBND TP Hồ Chí Minh giải quyết. Từ đó, chúng tôi lui tới các cơ quan tiếp dân để xin gặp các vị lãnh đạo của UBND thành phố.

Chúng tôi đã gửi 40 lá đơn cho các vị này. Riêng Chủ tịch UBND thành phố, chúng tôi đã gửi 15 lá đơn. Chúng tôi đã kêu xin từ năm 1982 đến nay chứ đâu phải là không có khiếu tố”.

(Lá đơn thứ 209 của ông Giáo Sính phản ứng Công văn số 2699 ngày 28/4/2006 của UBND thành phố, cho rằng từ năm 1983 -2000, do không có khiếu nại nên cơ quan chức năng không phát hiện được căn nhà thuộc sở hữu của ông Sính)

Huy Thịnh

Theo  http://www.tienphong.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=146243&ChannelID=2