Đó là nhận định của giới quan sát về tình trạng thu hồi, giải tỏa đất đai hiện nay tại một đất nước đang trong cơn sốt kêu gọi đầu tư nước ngoài và phát triển kinh tế. Biên tập viên Thiện Giao ghi nhận một số ý kiến sau đây.

Người dân thấy nhà cửa của mình tự nhiên bị lấy đi rồi mình bị dời tới một chỗ khác không thể sống được, trong khi miếng đất cũ của mình cuối cùng cũng không phát triển như quy hoạch đã ấn định. Điều này khiến sự bất mãn của người dân càng tăng cao hơn.

LS Lê Công Định

Chỉ trong chưa đầy 2 tháng đầu năm Dương Lịch, đã có 2 vụ bạo động, trong số nhiều vụ liên quan đến đất đai. Một xảy ra tại Miền Bắc, và một tại miền Nam.

Tại miền Bắc

Trước hết là tại huyện Văn Giang, Tỉnh Hưng Yên, những ngày đầu tháng Giêng.

“Tình hình bây giờ ở trên ấy đang căng thẳng ghê lắm. Người dân dồn lại không cho đổ đất. Còn chính quyền thì vào cưỡng ép chứ còn gì nữa.”

“Dự án của chính quyền là để làm đường và làm đô thị Văn Giang. Họ đưa giá mà người dân chưa thỏa thuận nhưng chính quyền vẫn cứ tiếp tục lấy. Hôm qua thì chính quyền bắt đầu giải tỏa. Nhân dân thì đấu tranh. Giữa công an và nhân dân thì có xô xát.”

“Chính quyền thì muốn làm đô thị nhưng lại giải quyết vấn đề công ăn việc làm cho người lao động thì không minh bạch. Tôi nghĩ nếu giá hợp lý thì có thể họ bán, nhưng bây giờ thì người dân thấy chưa hợp lý.”

Tại miền Nam

Và tiếp theo là xã Long Hưng, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai, ngày 19 tháng Hai.

“Dân ở đây đứng lên yêu cầu Chủ Tịch Xã dừng hốt cốt, dừng quy hoạch. Chủ Tịch Xã không chịu dừng. Người dân bức xúc, chực 2, 3 ngày tại xã mà xã vẫn không ký. Dân lôi cổ áo của Bí Thư là bà Thúy, đòi trả lại nguyên trạng cho dân. Phía xã la lối, nói này nói kia. Dân bèn quậy lên. Phía xã kêu cảnh sát 113 xuống can thiệp. Họ bắt đi mấy chục người về Biên Hoà rồi.”

“Tình hình ở đây, người đầu tư quy hoạch đất mà dân không chịu. Bây giờ họ định hốt cốt, mồ mả người ta đi. Mồ mả này chôn từ lâu rồi, nhiều lắm. Nay họ đánh dấu mồ mả để hốt cốt, thì dân phản đối.”

Hiện tượng “mua quy hoạch”

Một hiện tượng phổ biến hiện nay tại Việt Nam: người dân với tất cả quyền lợi thiết thân liên quan đến mảnh đất họ đang sống, có thể bị đẩy ra khỏi nhà bất cứ lúc nào với giá đền bù không thỏa đáng. Những mảnh đất ấy, khi đến tay người đầu tư thực sự, thì được trao với giá cao ngất ngưởng, cao hơn rất nhiều lần so với tiền đền bù. Số chênh lệch giữa giá đền bù cho dân với giá trao cho nhà đầu tư thật sự nằm ở những “khâu” trung gian, mà phần lớn dính dáng đến chính quyền và giới đầu cơ.

Theo tôi thì chính việc không thừa nhận quyền tư hữu về đất đai là một trong những nguyên nhân chủ yếu gây ra tệ nạn tham nhũng ở Việt Nam.

LS Nguyễn Vân Nam

Người ta gọi đây là hiện tượng “mua quy hoạch.” Hiện tượng này đang tạo nên sự phẫn nộ, gây nên tâm lý bất an nơi người dân, nhất là người dân thuộc khu vực nông thôn Việt Nam.

Một luật sư đang làm việc tại Sài Gòn, là ông Lê Công Định, nhận xét rằng hiện tượng “cò mồi quy hoạch,” với thực trạng là dân bị mất đất, trong khi đất quy hoạch bị bỏ hoang, là yếu tố khiến sự bất mãn tăng cao.

“Nhưng nhà đầu tư lại cũng không phải là nhà đầu tư thực thụ, hoặc có đủ tiền. Họ chỉ đến làm “cò mồi,” xin dự án. Ở Việt Nam có tình trạng là xin giấy phép làm dự án xong rồi để đó và chờ bán lại cho một nhà đầu tư khác có tiền hơn. Tình trạng đó đưa tới việc gì? Lẽ ra người dân được đền bù với giá cao hơn, nhưng vì áp lực của một số quan chức địa phương trong chuyện cấu kết với nhà đầu tư ban đầu khiến giá đất đền bù cho người dân quá thấp. Nhưng lấy được đất rồi, họ rào lại để bán nhưng lại không tìm ra được nhà đầu tư mới. Hệ quả là họ cứ bỏ đó khiến cho người dân cảm thấy không an tâm. Người dân thấy nhà cửa của mình tự nhiên bị lấy đi rồi mình bị dời tới một chỗ khác không thể sống được, trong khi miếng đất cũ của mình cuối cùng cũng không phát triển như quy hoạch đã ấn định. Điều này khiến sự bất mãn của người dân càng tăng cao hơn.”

Hiện tượng “mua quy hoạch” đưa đến bất mãn trong dân chúng, chỉ là nguyên nhân trực tiếp gây ra vấn nạn. Chính quan điểm lập pháp của Việt Nam, rằng “quyền sử dụng” và “quyền sở hữu” trên cùng một tài sản là 2 quyền tách biệt, thuộc về 2 thực thể riêng biệt, chính là nguyên ủy gây ra xung đột.

Cưỡng ép giữa chính trị và thực tại pháp lý

Luật sư Lê Công Định cho rằng hiện đang tồn tại một sự “cưỡng ép” giữa quan niệm chính trị và thực tại pháp lý tại Việt Nam.

“Tôi cho rằng việc Nhà Nước đứng ra làm chủ sở hữu đất đai là quan niệm mang tính chính trị nhiều hơn là phản ánh một thực tại pháp lý. Do đó, sự cưỡng ép giữa một quan điểm mang tính chính trị vào một sự việc cần được giải quyết từ góc nhìn pháp lý, là 2 điều mâu thuẫn nhau. Xung đột sinh ra từ đây.

Tôi cho rằng việc Nhà Nước đứng ra làm chủ sở hữu đất đai là quan niệm mang tính chính trị nhiều hơn là phản ánh một thực tại pháp lý.

LS Nguyễn Vân Nam

Khi kinh tế phát triển, người ta cần đến quyền quyết định hay sự thỏa thuận giữa các bên liên quan. Nhưng đúng lúc đó, người ta gặp phải trở ngại là người dân không có quyền sở hữu thực sự, trong khi Nhà Nước nắm hết. Mọi chuyện vì thế phải đi qua Nhà Nước trong khi quyền lợi thiết thân thì lại thuộc về người nằm quyền sử dụng đất, là người dân. Những điều này khiến tạo ra mâu thuẫn và xung đột; tất cả đều xuất phát từ quan điểm lập pháp.”

Yếu tố gây ra tham nhũng

Trong một cuộc nói chuyện hồi đầu tháng Giêng vừa qua với tiến sĩ luật sư Nguyễn Vân Nam liên quan đến những tranh chấp đất đai thuộc về tôn giáo, ông Nam có nói rằng việc “không thừa nhận quyền tư hữu đất đai là yếu tố gây ra nạn tham nhũng.”

“Người dân chỉ được quyền sử dụng đất thôi. Quyền sử dụng đất này là một quyền có thời hạn và có giới hạn. Thì đây cũng chính là một vấn nạn. Theo tôi thì chính việc không thừa nhận quyền tư hữu về đất đai là một trong những nguyên nhân chủ yếu gây ra tệ nạn tham nhũng ở Việt Nam.”

Luật sư Nguyễn Vân Nam cũng nói rằng “quyền tư hữu tài sản, trong đó có đất đai, là một quyền thiêng liêng,” và rằng ở những quốc gia có một xã hội dân sự bình thường, người ta tôn trọng một nguyên tắc chung: “Thừa nhận quyền tư hữu của cá nhân. Và quyền ấy là nền tảng căn bản cho xã hội.”