"
Ở Việt Nam, khi Đảng cộng sản với
điều bốn đòi lãnh đạo tất cả, cũng là lãnh đạo mọi thứ thuộc về nhà
nước, mà nhà nước là pháp luật. Với điều kiện tiên quyết "pháp luật chỉ
có khi không có ai được ở trên pháp luật”, như vậy là vi hiến. Nói rõ
hơn là "Bất hợp hiến”.
"… nước ta từ dân trí đến quan trí, rồi trí thức còn thấp lắm,
nói đúng ra là còn "ngu lâu dốt bền” lắm. Mong mọi người hãy biết mở mắt
và ngẩng đầu lên, đừng có tự ái vớ vẩn, để nước ta còn tiến kịp thời
đại. Và chính thức viết lên trang sử có vận động của mình".
Nhân đọc bài "Hơn hai sai lầm nguy hiểm của ông Nguyễn Trần Bạt” của tác giả Phạm Hồng Sơn, tôi xin được trao đổi về việc này. Lẽ ra tôi phải viết là "xin trao đổi lại cùng hai vị”, nhưng tôi thiết nghĩ "vấn đề quốc gia đại sự”, đặc biệt "chính sự”, đặc biệt hơn là quyền "Dân Sự” là vấn đề của toàn dân, toàn nước.
Đây cũng là một vấn đề phổ quát sống còn liên quan đến mỗi cá nhân
cũng như toàn dân, vì thế tôi chọn việc trao đổi về vấn đề hơn là chỉ
trao đổi cùng hai vị. Trước hết dù sao cũng cám ơn hai vị đã xới lên vấn
đề hết sức trọng đại này. Nhưng tôi cũng nói rõ quan điểm của mình
luôn, tôi đồng tình với ý kiến của tác giả Phạm Hồng Sơn, có nghĩa không
đồng tình với Nguyễn Trần Bạt khi ông nói "Nghiên cứu xã hội học tức là
anh phải đặt mình vào địa vị của nhà cầm quyền…”
Xưa kia, theo binh pháp Tôn Tử của Tầu, thì: khi chọn những người dẫn
đầu đoàn quân, nếu chọn người yếu nhất thì họ sẽ chây lười nản chí, nếu
chọn người khỏe nhất thì họ đi phăng phăng khiến phía sau không theo
kịp, tốt nhất là chọn người trung bình, để không nản chí cũng như không
bỏ rơi đoàn quân. Khi làm chính sách mà dựa vào chính quyền, có khác gì
làm kinh tế chỉ bênh ông chủ còn đánh thuế nặng dân đen? Khi dạy học,
thầy chỉ lưu ý học sinh học giỏi mà bỏ quên học sinh kém? Khi phát khẩu
phần ăn chỉ để ý đồ nhậu cho con cái nhà giầu mà bỏ quên người cần ăn
no? Làm chính sách mà dựa vào người cầm quyền tức là thiên vị người có
thế lực mà bỏ rơi người thấp cổ bé họng.
Chính trị bao gồm Lập pháp, Hành pháp, Tư pháp là những vấn đề hết
sức phức tạp, nhưng thực ra nó cũng rất gần gũi và dễ hiểu bởi vì nó
liên quan trực tiếp đến đời sống và sinh mệnh hàng ngày của mỗi con
người. Tuy vậy, ở các nước, mà mỗi tờ báo ra hàng ngày đều liên quan đến
vấn đề "kiến trúc thượng tầng” – tức giai cấp cầm quyền lãnh đạo, thì người dân được làm quen với vấn đề chính trị rất nhiều. Trái
lại báo chí của ta lâu nay, lảng tránh tuyệt đối vấn đề của cấp lãnh
đạo thậm chí từ vụ cục trở lên, báo của cả nước, của thủ đô, của thành
phố lớn rặt chuyện nuôi cá trê phi, rau xanh, tai nạn, và những tội tình
của cấp bình dân đầu đường xó chợ… Tóm lại báo chí chỉ nhắm vào cơ sở
hạ tầng mà chì chiết phê phán thoải mái, còn cấp trên thì "an toàn”
tuyệt đối, vì thế mà dân chúng chẳng hiểu gì về chính trị cả. Nói
thẳng ra Dân trí của người châu Á nói chung của Việt Nam nói riêng là
cực thấp, cực dốt, ngay cả nhiều người có bằng cấp đại học, rồi nhà văn,
nhà thơ nói về chính trị cũng ấm ớ chẳng hiểu gì?
Hiện nay trình độ chính trị ở Việt Nam là thấp bậc nhất thế giới, đó
cũng chính là môi trường dung dưỡng vô tận cho tham nhũng cũng như lũng
đoạn quyền hành. Cụ thể, người châu Phi, vẫn bị coi là lạc hậu, tối tăm,
cam chịu, trùm khăn lên đầu, che khăn ngang mặt, bảo sao nghe vậy,
nhưng năm 2011 dân nhiều nước như Ai Cập, Siria, Lybia… đã nhảy một
bước về dân chủ lớn chưa từng có làm rung chuyển cả vũ đài lịch sử. Còn
Ấn Độ trước kia cũng chỉ là một nước Quân chủ, nhưng với cuộc hành hương
"Bất bạo động” của thánh Gandhi, ông không chỉ giành được độc lập cho
đất nước từ tay đế quốc Anh, mà còn nâng dân trí của dân tộc lên khi nói
"Chúng ta chống lại người Anh, nhưng không chống lại thể chế Anh”.
Kể từ đó, Ấn Độ theo Quân chủ lập hiến, với kiến trúc chính trị mô
phỏng của Vương quốc Anh. Còn ở Trung Quốc, trong cuộc diễu hành dân chủ
mùa xuân năm 1989, hàng triệu sinh viên đã trương khẩu hiệu ở quảng
trường Thiên An Môn: "Xấu hổ thay người Trung Quốc chúng ta đến thế kỷ 20 rồi vẫn còn học bài học vỡ lòng về dân chủ”. Còn người Việt ta đã nghĩ và làm được gì với đám văn sĩ lèo tèo mấy vần thơ vẫn còn quanh quẩn quanh nỗi lo "cơm áo không đùa với khách thơ”,
trí thức thì dẫn một con bò sang Nga khi về làm tiến sĩ chỉ có một giấc
mộng duy nhất là vinh thân phì gia, còn dân chúng thì chỉ lầm lụi trong
cơn ám ảnh cơm áo gạo tiền.
Tôi xin nhắc lại, dân trí Việt về chính trị bao gồm cả bộ phận lớn
các trí thức là cực thấp và cực dốt. Điều này không chỉ ở Việt Nam mà
ngay ở Trung Quốc, lãnh tụ Tôn Trung Sơn đã cảnh tỉnh rằng: người Trung
Quốc xưa nay cả ngàn năm chưa hề có mấy từ "cá nhân”, "bình đẳng” và "tự do”. Tất nhiên dân chúng chỉ là đám nô tài, thảo dân, vô lại, đi đâu cũng quì mọp như chó thì làm sao có được "cá nhân”, "bình đẳng” và "tự do”.
Đối với nhiều người ở Trung Quốc cũng như Việt Nam, chính trị chỉ có
nghĩa là nắm quyền, ở trên người khác, đè đầu cưỡi cổ người ta, hay ăn
cơm chúa múa tối ngày. Tóm lại, chính trị có nghĩa là vừa được oai, vừa
làm quan được nhàn, lại vừa được ăn yến triều đình. Có thể tóm bắt trong
một câu này của người Tầu "Ở dưới một người, ở trên vạn người”, rồi học giỏi cũng chỉ để làm quan "học nhi ưu tắc sĩ”,
không có khoa bảng thì đem tiền đi mua chức, như Cao Cầu đá cầu hầu vua
rồi leo lên chức tể tướng. Một loạt các quan lớn của Trung Quốc vừa rồi
thú tội: tôi làm quan phải thu tiền của người khác là bởi tôi đã phải
mất rất nhiều tiền để mua quan. Đó là bằng chứng minh định rất rõ về cái
gọi là trình độ dân trí và quan trí của châu Á, quanh đi quẩn lại chỉ
là nắm quyền và giữ quyền. Còn những lời lẽ hay ho nào tam quyền phân
lập, dân chủ, tự do chỉ là những lời bóng bảy làm mẽ bề ngoài. Trong
tình hình dân trí thấp của chúng ta, tôi xin được bàn về "Toàn trị” và "Dân sự” một cách dễ hiểu nhất.
1- Lịch sử của con người là lịch sử của Nhà nước. Triết gia Hegel còn
nói thẳng tưng: châu Á không có lịch sử, bởi vì Nhà nước của nó đâu có
phải con đường lập pháp dựng nên, mà chỉ là thứ bộ tộc, sắc tộc, làng
xã, hay quốc gia thiên hạ làng xã tổ hợp, một thứ vua ngồi ngai vàng,
rồi tranh ngôi phế truất nhau, chỉ là sự thay thế của quyền lực đâu có
sự tiến triển nào của nấc thang lập pháp, mà được gọi là Nhà nước đích
thực. Không có Nhà nước đích thực thì sẽ không có lịch sử đích thực. Bởi
lịch sử không chỉ là những hiện tượng thay thế đơn thuần, buổi sáng tôi
ăn, rồi chiều tôi tiêu hóa, sao có thể gọi đó là "lịch sử”. Rồi Trung
Quốc với Hán, Tùy, Đường; Việt Nam với Đinh, Lê, Lý… kế tiếp nhau y như
cũ thì có được gọi là lịch sử giống như sự phát triển của nhận thức
không?
2- Chỉ khi có nhà nước, với điều kiện bắt buộc phải có luật pháp, thì
dân tộc đó mới thoát thai khỏi sắc tộc bán khai, sống hoang rợ trong
rừng chưa hề có pháp luật.
3- Luật pháp chỉ có với điều kiện tiên quyết: Không ai được ở trên luật pháp.
Nếu ông là vua ông ra lệnh xử tử người khác như không, đến khi ông mắc
tội giống người ta ông lại tự tha cho mình, thế thì còn gì là luật. Chưa
hết ông không chỉ tha cho mình mà còn tha cho mọi con cháu vương gia,
con cháu vương gia lại tha cho kẻ thân của mình, rồi pháp luật có phải
là thứ hổ lốn không? Ở Việt Nam, khi Đảng cộng sản với điều bốn đòi lãnh
đạo tất cả, cũng là lãnh đạo mọi thứ thuộc về nhà nước, mà nhà nước là
pháp luật. Với điều kiện tiên quyết "pháp luật chỉ có khi không có ai được ở trên pháp luật”, như vậy là vi hiến. Nói rõ hơn là "Bất hợp hiến”.
4- Độc tài là duy nhất một người lãnh đạo, lãnh đạo luôn cả luật
pháp. Toàn tài là lãnh đạo bao sân tất cả mọi người lẫn mọi việc. Xưa
kia vua chúa độc tài, nhưng kể từ khi có đảng Quốc Xã của Hitle ra đời,
đảng Fascism của Mussolini xuất hiện, rồi sau này đảng Cộng Sản bao trùm
cả hệ thống Liên Xô và Đông Âu thì thế giới biết đến thuật ngữ "Độc tài
tập thể” và "độc tài đám đông”. Và có thêm thuật ngữ "vua ngai da”.
5- Nhà nước với luật pháp sinh ra là để vì ai? Chắc chắn nhà nước
sinh ra vì nhân dân bởi với sức mạnh của pháp luật nhà nước bảo vệ những
dân chúng thấp cổ bé họng. Một nhà nước lại bảo vệ kẻ mạnh là một nhà
nước vô nghĩa, bởi lẽ kẻ mạnh đã sẵn mạnh vì gạo bạo vì tiền, tiền hô
hậu ủng còn lo bảo vệ làm gì? Vả lại, nhân dân tạo ra một nhà nước là để
bảo vệ và giúp họ sống chứ không có nhân dân nào muốn dựng lên nhà nước
để khoác ách vào cổ họ. Nhà tư tưởng Mỹ Thoreau có nói: "Một chính thể càng ít cai trị thì càng tốt, nhưng tôi muốn nói rằng, một chính thể tốt nhất là không cai trị gì cả”.
6- Nhân dân được dân chủ (cũng có nghĩa là dân sự), hợp tác lại trong
một chính thể của chung được gọi là chế độ cộng hòa. Đó là những điểm
căn cốt do triết gia Socrate tuyên xưng và được triết gia Platon chép
lại trong cuốn Cộng Hòa (La Republique). Trái lại, triết gia Aristote
lại quảng bá cho thuyết quân chủ là chỉ có mình vua lãnh đạo. Ông và
những người giống ông như Hitle hay Mussolini cho rằng: dân chủ là thứ
lãnh đạo giống con cuốn chiếu hay con rết nhiều chân đi rất chậm, thêm
nữa đó là con rết nhiều đầu thì nó không biết đi đâu? Nhưng lịch sử với
độ tàn khốc của nó đã chứng minh lý thuyết này là sai lầm, bởi vì không
có bất cứ ai tự giác xuất sắc để làm gương và lãnh đạo dân chúng (trừ
vua Nhiêu, vua Thuấn trong huyền thoại), mà khi đã làm vua rồi thì chỉ
thích hưởng thụ không để ý gì đến dân chúng. Dân chúng lầm than muốn phế
truất ông thì không thể, vì ông độc tài ngồi xổm trên pháp luật đâu có
tự giác xử mình. Đặc biệt mới ít năm gần đây, toàn bộ hệ thống độc đảng
sụp đổ ở Liên Xô và Đông Âu, mới đây là các nước dù còn lạc hậu ở châu
Phi, đã chứng tỏ một hiện thực lịch sử rất hùng hồn: không một ông vua
nào đủ tự giác để tuột xuống khỏi cái ngai đầy ắp những bổng lộc và
hưởng thụ?!
- Rút cục nhà nước hiện đại sinh ra vì cái gì? Do dân - cho dân và - vì dân!
Đúng nghĩa hơn: nhà nước chỉ là cơ quan dịch vụ cho nhân dân sống mà
thôi. Nhà nước chỉ là cơ quan đóng dấu, trơn dầu hệ thống đóng dấu thông
quan từ chợ nhà quê đến cửa khẩu. Ngoài ra chẳng là cái gì cả. Một số
kẻ cứ cố tình quan trọng nhà nước, đó chẳng qua chỉ là muốn đề cao cái
quyền lực mà mình đã có. Một nhà nước tốt nhất là không cai trị gì cả,
đó cũng chính là ước mơ của Karl Marx khi nhắm đích: chủ nghĩa cộng sản
cùng đích thì nhà nước tự tiêu vong.
Việc còn lại một vài chính thể như Việt – Triều – Lào – Trung – Cu,
vẫn còn rơi rớt bám chặt lấy cái gọi nhà nước mà không có pháp luật đích
thực (tôi xin nhắc lại: pháp luật chỉ có với điều kiện "không ai được ở
trên pháp luật”), điều đó càng chứng minh luận điểm của Hegel rằng:
châu Á không hề có lịch sử, bởi vì nó chỉ có các cuộc thay thế mà không
có vận động. Điều đó cũng nói rằng, nước ta từ dân trí đến quan trí, rồi
trí thức còn thấp lắm, nói đúng ra là còn "ngu lâu dốt bền” lắm. Mong
mọi người hãy biết mở mắt và ngẩng đầu lên, đừng có tự ái vớ vẩn, để
nước ta còn tiến kịp thời đại. Và chính thức viết lên trang sử có vận
động của mình. Nếu sự nói thẳng của tôi không làm mọi người thức giấc mà
chỉ gây tự ái thì tôi xin tạ lỗi muôn lần. Xin cám ơn!
Nguyễn Hoàng Đức
05/09/2012