Kiên Trung
"Vì sao Luật sư Hùng không kiến nghị thay đổi tội
danh ‘giết người’ mà kiến nghị đưa tội này sang cơ quan điều tra quân sự
quân khu 3 nhỉ? Hay ông Hùng có kế sách gì chăng?”
Chiều qua, ngày 20/02/2012, Luật sư Nguyễn Việt Hùng, Trưởng văn
phòng Luật sư Kinh Đô – Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, Luật sư bào chữa cho hai
bị can Đoàn Văn vươn và Đoàn Văn Quý đã có bản kiến nghị gửi các cơ
quan chức năng.
Bản kiến nghị của Luật sư Hùng gửi tới Cơ quan CSĐT – Công an TP.Hải
Phòng, Viện KSND TP.Hải Phòng kiến nghị chuyển vụ án để điều tra, xem
xét khởi tố một số vụ án khác liên quan.
Trong văn bản kiến nghị, Luật sư Nguyễn Việt Hùng cho rằng: vụ án
"Giết người – Chống người thi hành công vụ” mà Cơ quan CSĐT Công an
TP.Hải Phòng đã khởi tố đối với các bị can Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý
và một số người thân khác của ông Vươn cần được chuyển sang Cơ quan điều
tra Quân đội nhân dân có thẩm quyền theo đúng quy định của Điều 116 Bộ
luật tố tụng hình sự, cụ thể Cơ quan điều tra hình sự Quân khu 3, để
việc điều tra vụ án được thực hiện đúng pháp luật tố tụng bởi có việc
"Gây thiệt hại cho quân đội”.
 |
| Luật sư Nguyễn Việt Hùng, người bào chữa chính thức cho ông Đoàn Văn Vươn và Đoàn Văn Quý |
Ngoài ra, Luật sư Hùng cũng kiến nghị khởi tố một số vụ án khác liên
quan trực tiếp và có quan hệ nhân – quả với vụ án "Giết người -Chống
người thi hành công vụ”.
Cụ thể: Khởi tố vụ án về tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng (Điều 285 – Bộ luật hình sự) để điều tra, xem xét trách
nhiệm hình sự của những cán bộ, công chức liên quan, bảo vệ tính nghiêm
minh và công bằng của pháp luật; xem xét dấu hiệu của một số tội danh
khác như:
Dấu hiệu của hành vi chiếm đoạt tài sản theo Điều 137 – Bộ luật hình
sự (đối với những dấu hiệu của hành vi hôi của, chiếm đoạt những buồng
chuối, đánh bắt cá, tôm … của một số đối tượng);
Dấu hiệu của hành vi xâm phạm chỗ ở của công dân theo Điều 124 – Bộ
luật hình sự (đối với hành vi phá nhiều lần rào chắn, xâm phạm đến nhà
mà gia đình anh Quý đang ở nằm ngoài khu vực cưỡng chế);
Dấu hiệu của hành vi vi phạm các quy định về quản lý đất đai theo Điều 174 – Bộ luật hình sự.
Dấu hiệu của hành vi lạm quyền trong khi thi hành công vụ (Điều 282 –
BLHS) hoặc Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ (điều
281- BLHS) nếu chứng minh được động cơ cá nhân, thực hiện sai quy trình
ban hành quyết định cưỡng chế của ông Lê Văn Hiền chủ tịch UBND huyện.
Cũng trong bản kiến nghị, Luật sư Nguyễn Việt Hùng đã viện dẫn quy
định của pháp luật được Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn để chứng minh
việc xử lý trách nhiệm hình sự ông Vươn và những bị can khác có mối quan
hệ trực tiếp, nhân quả đến việc làm rõ hành vi trái pháp luật của phía
nạn nhân (Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29/11/1986 của Hội đồng Thẩm phán
TAND Tối cao). Việc xử lý hành vi trái pháp luật của cá nhân, tổ chức
trong chính quyền địa phương có ý nghĩa quyết định khi xem xét trách
nhiệm hình sự của các bị can trong vụ án.
Theo: Infonet.vn
