Nguyễn Hưng Quốc
Trong
bài "Tại sao cần dân chủ?”, tôi có nêu lên một luận điểm của Robert A.
Dahl: các quốc gia có nền dân chủ cao không gây chiến với nhau. Tất cả
các cuộc chiến tranh trong thế kỷ 20, đặc biệt từ năm 1945 về sau, đều
là chiến tranh giữa các nước độc tài hoặc giữa các nước độc tài và các
nước dân chủ.
Một điều cần được nhấn mạnh thêm là: trong các cuộc chiến tranh giữa phe độc tài và phe dân chủ, phe dân chủ bao giờ cũng thắng.
Viết câu trên, tôi nhớ ngay đến một người bạn vong niên
trong giới cầm bút. Năm 2001, sau vụ khủng bố tấn công Mỹ và lúc Mỹ
đang đánh Afghanistan và rục rích chuẩn bị đánh Iraq, ông rất quan tâm
theo dõi tình hình chính trị thế giới. Trong sự quan tấm ấy, ông không
giấu được cảm giác lo lắng. Ông thường tâm sự với tôi: bọn độc tài khi
định tấn công ai thì âm thầm chuẩn bị, không ai hay biết gì cả. Còn Mỹ?
Ngược lại. Trước khi đánh nhau thì mang ra Quốc Hội bàn. Bàn ở Quốc Hội
chưa đủ, mang cả ra Liên Hiệp Quốc cãi. Phe bênh phe chống cứ inh ỏi cả
lên. Báo chí loan tin. Truyền thanh truyền hình cũng cập nhật mọi toan
tính từng ngày từng giờ. Cả việc chuyển quân cũng không giấu giếm. Máy
bay chưa cất cánh, người ta đã biết nó sẽ đi đâu và chở bao nhiêu bom.
Rồi trong lúc đánh nhau, phe đối lập và một số dân chúng cứ xuống đường
la hét đòi ngưng chiến tức khắc. Vậy thì làm sao mà thắng chứ?
Có lần, chuyện trò qua điện thoại, ông bức xúc: "Lần
này Mỹ thua to rồi anh ơi. Đánh nhau như vậy, không thua làm sao được?
Từ xưa đến nay, có thứ binh pháp nào lạ lùng như thế đâu chứ? Chiến
tranh gì mà cứ đòi công khai, minh bạch, không những đối thủ biết mà cả
thế giới đều biết. Làm gì, toan tính gì, người ta cũng biết tỏng hết.
Thua là cái chắc!”
Thật ra, vì quá bức xúc và quá lo lắng, người bạn vong
niên của tôi quên mất những bài học rành rành trong lịch sử: nếu trong
các cuộc chiến tranh riêng lẻ giữa hai nước, có khi một quốc gia có
trình độ dân chủ cao hơn chưa chắc đã thắng quốc gia độc tài hoặc chỉ
dân chủ một phần, ở phạm vi thế giới, trong các cuộc chiến tranh lớn
giữa phe dân chủ và phe độc tài, ngược lại, hầu như phe dân chủ bao giờ
cũng chiến thắng.
Bằng chứng có thể thấy trong ba cuộc chiến tranh toàn cầu trong thế kỷ 20 vừa qua.
Thứ nhất, trong đệ nhất thế chiến (1914-18), phe Đồng Minh, vốn có
trình độ dân chủ cao hơn, đã thắng liên minh Đức – Áo và Hung.
Thứ hai, trong đệ nhị thế chiến (1939-45), phe Đồng Minh, một lần nữa, thắng phe phát xít, bao gồm ba nước: Đức, Ý và Nhật.
Cuối cùng, trong cuộc Chiến tranh lạnh, kéo dài từ 1945 đến đầu thập niên 1990, phe độc tài đã thất bại và tự sụp đổ.
Như vậy, ở phạm vi thế giới, tính ưu việt của phe dân
chủ trong lãnh vực quân sự là điều rất rõ ràng. Họ luôn luôn thắng.
Hoàn toàn không có ngoại lệ.
Vấn đề là: Tại sao các quốc gia dân chủ thường tiến hành chiến tranh một cách hiệu quả hơn các quốc gia phi-dân chủ?
Có nhiều cách trả lời khác nhau.
Nhiều người giải thích: lý do chính là các quốc gia dân
chủ thường giàu có hơn, dành nhiều ngân sách cho an ninh hơn, hơn nữa,
thường được dân chúng ủng hộ nhiệt tình hơn, do đó, mạnh mẽ hơn. Điều
này hẳn nhiên là đúng. Đứng về phương diện kinh tế, nói chung khối dân
chủ thịnh vượng và phát triển hơn hẳn khối độc tài. Nhưng đó chỉ là một
phần. Phần khác được một số học giả nêu lên: chính quyền các quốc gia
dân chủ thường đối diện với các cuộc bầu cử thường kỳ, ở đó, họ có thể
mất hết quyền bính nếu không chiến thắng, bởi vậy, họ thường cân nhắc
cẩn thận hơn trước khi khai chiến. Nói một cách tóm tắt: họ hiếu hòa
hơn. Chiến tranh, với họ, chỉ là giải pháp cuối cùng. (Nhưng đây cũng
lại là thế yếu của các quốc gia dân chủ trong các cuộc chiến tranh
riêng lẻ: quần chúng không chịu đựng nổi các cuộc chiến tranh kéo dài,
do đó, trong không hiếm trường hợp, chính phủ đành phải chịu thua quần
chúng trước khi bỏ cuộc trước địch thủ.)
Ajin Choi, thuộc Đại Học Yonsei, Hàn Quốc, trong bài "Democratic Synergy and Victory in War, 1816-1992” đăng trên International Studies Quarterly số
48, năm 2004 (tr. 663-682), bổ sung thêm một lý do khác: nhờ sự minh
bạch trong chính sách, các quốc gia dân chủ thường hợp tác với các đồng
minh một cách dễ dàng và hiệu quả, do đó, càng tăng cường thêm sức mạnh
trong chiến tranh.
Gian Vittorio Caprara, trong bài "Will Democracy Win?” đăng trên tạp chíJournal of Social Issues số
64 năm 2008 (tr. 639-659), tuy không giới hạn trong đề tài chiến tranh,
nhấn mạnh một ưu điểm làm nên sức mạnh của các chế độ dân chủ: Chỉ dưới
các chế độ dân chủ, dân chúng mới có thể thực sự tham gia vào sinh hoạt
chính trị, không phải chỉ dưới hình thức bầu cử, mà còn qua hình thức
thảo luận công khai và bình đẳng. Hai hình thức này, thật ra, có quan
hệ khắng khít với nhau: bầu cử có tự do và bình đẳng thực sự, dân chúng
mới tin vào chính quyền và vào ý niệm tự do và bình đẳng nói chung, từ
đó, mới thiết tha bảo vệ cả chính quyền lẫn những ý niệm cao cả như tự
do và bình đẳng.
Nói cách khác, chỉ có dân chủ mới tập hợp được sức mạnh
tập thể, không những của dân chúng trong một nước mà còn của cả thế
giới nữa.
Nói cách khác nữa, ngược lại, ở những nước thiếu dân
chủ, chính quyền không những không tập hợp được sức mạnh của quần chúng
mà cũng không thể kết tập được một liên minh đáng tin cậy nào với quốc
tế. Họ trở thành những kẻ bơ vơ.
Thời này, khi làn sóng dân chủ đang bùng lên khắp nơi,
các nước độc tài càng trở nên thiểu số. Là thiểu số, họ lại càng bơ vơ
hơn nữa.
Như Việt Nam, chẳng hạn.
Nguồn: http://www.voanews.com/vietnamese/blogs/quoc/dan-chu-luon-chien-thang-04-26-2011-120723999.html
|